At Monad Terrace, a new high-end development in Miami South Beach, luxury isn’t just about uninterrupted views and a juice bar. The developers behind the 14-floor tower, designed by the Pritzker Prize-winning French firm Ateliers Jean Nouvel, are marketing its readiness to survive the oncoming impact of climate change.
마이애미 사우스 비치의 새로운 고급 개발품인 모나드 테라스에서 럭셔리는 단지 중단 없는 전망과 쥬스 바만을 위한 것이 아니다. 프리츠커상을 수상한 프랑스 회사인 아틀리에 장 누벨이 디자인한 14층 높이의 타워 뒤에 있는 개발자들은 다가오는 기후변화의 영향에서 살아남을 준비를 선전하여 판매를 하고 있다
Monad Terrace is “the first luxury condos Miami has seen be built above updated flood and sea level elevations,” the marketing material claims. It is “designed to reflect the light and water of its surroundings, while living in harmony with the time and place in which it rises.”
모나드 테라스는 "마이애미가 새롭게 업데이트된 홍수와 해수면 높이 위에 세워진 것으로 나타난 최초의 고급 콘도"라고 이 마케팅 자료는 주장한다. "주위의 빛과 물을 반사하도록 설계되어 있으며, 한 편 그것은 솟아오르는 시간과 장소와 조화를 이루는 생활이다
We have entered an era when fortification against sea-level rise is a core selling point, a luxury amenity alongside porte-cochère drop-offs, 116-foot swimming pools and hot tubs with views of Biscayne Bay.
우리는 해수면 상승에 대한 요새화가 핵심 판매포인트 이며 , 포르테 코체르 드롭오프와 나란히 있는 고급 편의시설 , 116피트 높이의 수영장, 비스카인 만의 전망을 가진 뜨거운 욕조 등의 시대에 들어섰다(porte-cochère:마차 출입구.drop-offs:몹씨 가파른: 건축구조물)
At first glance, this might seem like just common sense; some might even praise its nod to climate awareness. But Monad Terrace’s version of resiliency is limited. The building is simply lifted above the flood line (and the height of competing developments) to avoid sea-level rise. It does nothing to mitigate the impact beyond the property line — and in fact, a flood-fortified tower in low-lying Miami Beach could make things worse for its neighbors by directing runoff (유수)into the already volatile water table.
얼핏 보면, 이것은 단지 상식처럼 보일지도 모른다; 어떤 사람들은 기후 인식에 대한 끄덕임을 칭찬할 수도 있다. 그러나 모나드 테라스의 복원력 버전은 제한적이다. 그 건물은 해수면 상승을 피하기 위해 홍수선 위로(그리고 경쟁적 개발의 높이) 들어 올려져 있다. 그것은 부동산 경계선 너머의 충격을 완화시키는 데 아무런 도움이 되지 않는다. 사실, 저지대의 마이애미 해변에 있는 홍수 강화된 탑은 이미 변동성이 강한 물 테이블로 유출을 유도함으로써 이웃들에게 상황을 더 악화시킬 수 있다.
Taken further, the vision behind Monad Terrace’s strategy of resilience is dystopian(살기어려운 사회): As water levels rise, what will happen to waterfront(강기슭) neighborhoods that can’t afford similar defenses? What if in some distant future, flood-resilient housing is a luxury affordable only to the privileged few?
더 나아가, 모나드 테라스의 복원력 전략 이면의 비전은 결함이 많은 사회적이다. 수위가 높아지면서 비슷한 방어를 할 여유가 없는 강기슭에는 어떻게 될까. 만약 어떤 먼 미래에, 홍수 피해의 주택이 특권층에게만 알맞은 사치라면 어떨까?
Resilience — defending current conditions as a response to climate change, rather than fully adapting to and anticipating it — is a slippery (미끄러지는)concept, and in general it needs to be a part of any climate response. But on its own, it represents an outdated way of thinking, the idea that we can somehow stop or contain the forces of nature. It can also be exclusionary and unjust; if we can never stop or contain nature, we will just deflect(비껴가다) it — onto those who cannot afford to get out of the way.
기후 변화에 완전히 적응하고 예측하기 보다는 기후 변화에 대한 대응으로서 현재의 조건을 방어하는 탄력성은 미끄러운 개념이며, 일반적으로 기후 반응의 일부가 되어야 한다. 그러나 그 자체로 그것은 구시대적인 사고방식, 즉 우리가 어떻게든 자연의 힘을 멈추거나 억제할 수 있다는 생각을 나타낸다. 그것은 또한 배타적이고 불공평할 수 있다; 만약 우리가 자연을 멈추거나 억제할 수 없다면, 우리는 그것을 그냥 빗나가게 할 것이다. – 빠져나갈 여유가 없는 사람들에게는.
Instead, we should focus on equity-minded climate adaptation, on structural changes that will reimagine new urban futures under climate change. Effective adaptation will protect both the physical environment and the social fabric of neighborhoods.
대신, 우리는 형평성 있는 기후 적응, 기후 변화 하에서 새로운 도시 미래를 재조명할 구조적 변화에 초점을 맞춰야 한다. 효과적인 적응은 이웃의 물리적 환경과 사회적 구조 모두를 보호할 것이다.
The problem is that adaptation at scale requires collective action; resilience can mean simply leveraging power. Take, for example, the efforts by Peter Secchia, a Michigan businessman, Republican political donor and former U.S. ambassador to Italy, to secure funds to stop beach erosion along a stretch of Lake Michigan — along which Mr. Secchia happens to own a $6 million summer home. When at first his request failed to get a response, he wrote to lawmakers: “This lack of concern mystifies me. Our property values will diminish greatly” — adding, as if to say the quiet part out loud, “hence, our donations will also diminish.”
문제는 규모에 맞는 적응은 집단적인 행동을 필요로 한다는 것이다; 탄력성은 단순히 권력을 활용하는 것을 의미할 수 있다. 예를 들어, 미시건 출신의 사업가, 공화당 정치 기부자, 전 이탈리아 주재 미국 대사인 피터 세치아가 미시간 호수를 따라 펼쳐진 해변 침식을 막기 위한 자금을 확보하려는 노력을 예로 들어보자. 세치아는 우연히 6백만 달러의 여름 집을 소유하고 있다. 처음에 그의 요구가 답변을 얻지 못했을 때, 그는 의원들에게 편지를 썼다. "걱정의 부족은 나를 혼란스럽게 한다. 우리의 재산 가치는 크게 줄어들 것이다." — 마치 조용한 부분을 큰 소리로 말하듯이, "헨스, 우리의 기부금도 줄어들 것이다."
In California beachfront communities like Pacifica, just south of San Francisco, sea walls are going up to fortify individual homes to protect from coastal erosion. But they come with a cost, disrupting tide patterns and erasing publicly accessible beaches. The plan is controversial, and it has spurred a debate about whether managed retreat — moving inland — would be a more socially and economically viable(생존 적합한) solution. Needless to say, many opponents of managed retreat stand to benefit from the “resilient” (회복력이 있는)sea walls.
샌프란시스코 남쪽에 위치한 퍼시픽카와 같은 캘리포니아 해변가의 공동체에서 해안 침식으로부터 보호하기 위해 개별 주택을 강화하기 위해 해수벽이 올라가고 있다. 하지만 그들은 조류를 방해하고 공공연하게 접근 가능한 해변을 지우고, 대가를 치르게 된다. 이 계획은 논란의 여지가 있고, 그것은 관리된 후퇴, 즉 내륙으로의 이동이 더 사회적이고 경제적으로 가능한 해결책이 될 수 있는지에 대한 논쟁을 불러일으켰다. 말할 필요도 없이, 관리된 퇴각의 많은 반대자들은 "지속적인" 바다 벽으로부터 이익을 얻기 위해 서 있다.
If single homes in Pacifica raise big questions about what to save and how, imagine the difficult decisions when large, dense cities are forced to triage (삼진아웃시키다)usable land and limited relocation resources. Or will cities simply wall off (차단하다)financial districts and wealthy neighborhoods, in the name of protecting jobs and the tax base? Could Manhattan below 14th Street, for instance, be turned into one giant Monad Terrace?
만약 퍼시픽카의 단독주택이 무엇을 어떻게 절약할 것인가에 대한 큰 의문을 제기한다면, 크고 밀집된 도시들이 사용 가능한 토지와 제한된 이전 자원을 삼켜야 할 때 어려운 결정을 상상해보라. 아니면 도시는 일자리와 세금 기반을 보호한다는 명목으로 단순히 금융가와 부유한 동네를 차단할 것인가? 예를 들어, 14번가 아래의 맨하탄은 하나의 거대한 모나드 테라스로 변할 수 있을까?
And even if we could do resilience equitably, it comes at an enormous cost — both in dollars and in the opportunity to pursue alternative strategies. Can we buy our way out of the dire(비참한) situation posed by climate change?
그리고 우리가 복원력을 공평하게 할 수 있다고 해도, 그것은 엄청난 비용이 든다 - 달러와 대안 전략을 추구할 기회 둘 다. 우리는 기후변화로 인한 비참한 상황에서 벗어날 수 있을까?
This cynical co-optation(공동선택권) can be used to assert economic control over how neighborhoods are built. Like all progressive ideas, resilience rhetoric(수사적) can be used as a smokescreen(연막) to further economic interests that disproportionately(불균형적으로) affect vulnerable communities, such as minorities, older people and the working class.
이러한 냉소적인 공동 선택권은 이웃이 어떻게 건설되는지에 대한 경제적 통제를 주장하기 위해 사용될 수 있다. 모든 진보적 사상과 마찬가지로 탄력적 수사(수퍼사)는 소수자, 노인, 노동계층 등 취약계층에 불균형적으로 영향을 미치는 경제적 이익을 더하는 연막으로 활용될 수 있다.
In fact, America’s entire disaster-response strategy is designed to push back against nature, rather than adapt to it. Federal aid, like the Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act, aims at recovery to pre-disaster conditions rather than preparedness to weather future storms, further entrenching the status quo and preventing adaptation at the structural or ecological level.
It doesn’t have to be this way. Adapting to climate change, rather than resisting it, is a more equitable, sustainable and affordable long-term strategy. But doing so means rethinking and revaluing the urban landscape.
사실 미국의 전체 재난 대응 전략은 자연에 적응하기보다는 자연에 역행하기 위한 것이다. 스태포드 재해구호 및 긴급지원법과 같은 연방 지원은 미래의 폭풍에 대비하기 보다는 재해 전 상태로의 회복을 목표로 하고 있으며, 현 상태를 더욱 확고히 하고 구조적인 또는 생태적인 차원에서의 적응을 방지한다.
꼭 이렇게 될 필요는 없다. 기후변화에 저항하기보다는 적응하는 것이 보다 공정하고 지속가능하며 합리적인 장기전략이다. 그러나 그렇게 하는 것은 도시 경관을 재고하고 재평가하는 것을 의미한다.
For instance, along Miami’s Miracle Mile, landscape architects, led by the firms Local Office Landscape and Urban Design, and Cooper Robertson, designed an “adaptable” street using a permeable (침투할paving surface and structural soils to connect the roots of street trees. That way, when it rains, water can flow into the ground rather than flooding into homes and businesses. During Hurricane Irma, in 2017, it successfully drained a remarkable eight inches of rainfall an hour.
예를 들어 마이애미의 미라클 마일(Miracle Mile)을 따라, 지방 사무소 조경과 도시 설계 회사가 이끄는 조경 건축가들과 쿠퍼 로버슨(Cooper Robertson)은 가로수의 뿌리를 연결하기 위해 투과 가능한 포장 표면과 구조용 토양을 사용하여 "적응" 거리를 설계했다. 그렇게 하면 비가 오면 집이나 사업장으로 물이 넘치기보다는 땅으로 흘러들어갈 수 있다. 2017년 허리케인 이르마 때, 그것은 시간당 8인치의 놀라운 강우량을 성공적으로 배출했다.
In the San Francisco Bay Area, a team led by the firm SCAPE has proposed an extensive redesign of the Alameda Creek basin, returning section of drained land to wetlands and estuaries(강구), and elevating roadways to make way for frequent flooding.
샌프란시스코 베이 지역에서는, SCAPE 사가 이끄는 팀이 알라메다 크릭 분지의 광범위한 재설계, 배수된 토지의 구역을 습지와 지류로 되돌리고, 빈번한 홍수를 위한 길을 만들기 위해 도로를 높이는 것을 제안했다.
And in the New Jersey Meadowlands, the Regional Plan Association has proposed moving away from decades of efforts to contain(억제하다) the expanding wetlands by turning it into “a new model of national park that grows as the climate continues to change.”
그리고 뉴저지 메도우랜드에서는 지역계획협회가 확장되는 습지를 "기후변화에 따라 성장하는 새로운 국립공원의 모델"로 전환함으로써 수십 년간의 습지 억제 노력에서 탈피할 것을 제안했다.
All of these plans incorporate elements of resilience; none of them considers abandoning neighborhoods or cities altogether. But they recognize that fortification alone is a dead end, and that true resilience that leads to adaptation will require us to give up any notion of maintaining the status quo.
이 모든 계획들은 복원력의 요소들을 포함하고 있다; 그들 중 누구도 이웃이나 도시를 완전히 버리는 것을 고려하지 않는다. 그러나 그들은 요새화만으로도 막다른 골목이라는 것을 인식하고 있으며, 적응으로 이어지는 진정한 탄력성은 현상유지에 대한 어떤 개념도 포기해야 할 것이다.
The real challenge comes not from the environment but from wealth-vested interests, both public and private, that use the language of resilience to fortify themselves at the expense of lower-income and vulnerable populations.
진정한 도전은 환경이 아니라 공공과 민간 모두에서 부에 의해 얻어진 이익으로, 저소득층과 취약계층의 희생을 감수하고 스스로를 강화시키기 위해 탄력성의 언어를 사용하는 것이다.
Rather than systemic change and a path toward cities and communities adapted for new climate realities, we risk building a green-washed version of what is already not working: a built environment that is both environmentally and socially unjust.
제도적 변화와 새로운 기후 현실에 적응한 도시와 공동체를 향한 길보다는, 우리는 이미 작동하지 않는 것 즉 환경적으로나 사회적으로나 불공평한 환경구축. 대한 친환경적인 버전을 건설할 위험을 무릅쓴다: